Особенности требования

Исследования, которые мы рассмотрели до сих пор, обеспечивали данные, совместимые с представлением, что отношения могут быть классически обусловлены. Staats и Staats утверждали, что отношения могли быть обусловлены без понимания — который не будут знать предметы, что их отношения изменялись соединением объекта отношения или рекомендации с evaluatively положительным или отрицательным стимулом (таким как хорошее слово).

Противоположные точки зрения были предложены, как бы то ни было. С отношения не были классически обусловлены в экспериментах Стээтса, а скорее что предметы предположили гипотезу экспериментатора и просто выполнили его предполагаемое желание (например, выражая больше симпатии за слова, которые соединены с положительно оцененными стимулами). Таким образом, Пейдж утверждал, что результаты экспериментов Стээтса были относящимися, чтобы потребовать особенности (вспомните наше обсуждение этой проблемы в главе 1).

исследование и нашла, что единственные предметы, кто показал эффект создания условий, были теми, кто знал о непредвиденном обстоятельстве CS-UCS (то есть, зная, что определенные слоги ерунды последовательно соединялись с положительными стимулами, в то время как другие последовательно соединялись с отрицательными стимулами), изналио гипотезе экспериментатора (то есть, зная о факте, что экспериментатор хотел их к уровню, положительно соединил слоги ерунды благоприятно и отрицательно соединил слоги ерунды неблагоприятно). С тех пор, Страница и его коллеги продемонстрировали, что предметы, кто знает, кто может быть проинформирован, или кто, особенно вероятно, узнает непредвиденное обстоятельство CS-UCS, могут составлять эффект создания условий, наблюдаемый в исследованиях .

Определить, какие предметы "знают" и которые не являются, использование Пейджа, что он называет "интервью трубы." Кратко, Страница берет интервью у каждого предмета после их участия в эксперименте создания условий. Он начинает, задавая им общие вопросы об эксперименте, но в то время как интервью прогрессирует, он спрашивает все более конкретные вопросы о том, что они думали, что экспериментальная гипотеза могла бы быть. Любой предмет, кто, во время этого все более и более ведущего интервью, заявляет непредвиденное обстоятельство, считают "знающим непредвиденным обстоятельством." Любой предмет, кто заявляет правильную гипотезу, считают "знающим требованием." Staats раскритиковал использование Пейджем интервью трубы, отмечая, что отношения предметов, возможно, были обусловлены без понимания, но что наводящие вопросы, которые спрашивают их после их участия в исследовании, возможно, предложили им природу непредвиденного обстоятельства и гипотезы экспериментатора. Предметы, кто тренируется без понимания поэтому, могут узнать не в течение создания условий, как Пейдж утверждает, а во время постэкспериментального интервью.

Добавить комментарий